mardi 7 octobre 2008

DIFFAMATION DU MAGISTRAT PAR STAN MAILLAUD

L'ex-gendarme Stan Maillaud a publié au printemps 2008 sur son site lepeededamocles.info la photo 9 du CD ROM de zandvoort en entier ( pas seulement le visage du pédophile comme le faisait auparavant la princesse De Croy).On y voit le pédophile inconnu masturbé par un petit brésilien mais les pénis sont cachés par du papier.
Sous la photo 9 du CD ROM de Zandvoort Stan Maillaud a écrit:" monsieur ROSENZWEIG formellement identifié par analyse biométrique actuellement en poste au tribunal de BOBIGNY" Stan Maillaud accuse mensongèrement le juge ROSENCZVEIG ( vraie orthographe) d'être le pédophile N° 9 de Zandvoort.Son site lepeededamocles.info a été supprimé le 31 juillet 2008 car la diffamation publique est interdite en France.

14 commentaires:

Mareva a dit…

Mes pauvres cretins! Bouffez moins de merdes et arretez de regarder la tele!
Vous serez peut etre moins manipulez!

Stan Maillaud se bat pour qoui à votre avis??? Par plaisir???

Vous feriez bien de concentrer vos énergies et votre temps à dennoncer ces atrocités!!! CRETINS!!!!!!!!!!

AYLER a dit…

DIFFAMATION MON CUL OUI!!!
ET le petit Vincent victime de ces pédocriminels,vous allez l'accuser de diffamation envers son géniteur lui aussi??
Réfléchissez 2 secondes bandes de ploucs!

saildelano a dit…

Merci pour ce blog auquel je souhaite longue vie.
L" Affaire Vincent" n'en est pas une: tout a été instigué par Monserrat Roig (la grand'mère) et sa fille Myriam, pour se venger du père et de sa nouvelle famille.

Je connais bien celui-ci, sa femme et ses enfants: une famille normale et qui le reste malgré tout ce qu'elle a enduré depuis quelques années. Mais le plus terrible pour eux, ce sont les dégâts psychologiques que Vincent a subis de par sa mère et sa grand'mère.
La famille a confiance en la justice tant décriée de notre pays et espère que Vincent pourra être sauvé malgré tout.

z a dit…

La vengeance... Oui... oui... La rengaine habituel...

Et le petit Vincent a tout inventé, évidemment... Faut vraiment jamais avoir eu d'enfant (ou en tout cas s'y être intéressé un minimum) pour sortir ce genre de conneries!

Et puis alors l'argument "je connais bien", "une famille normale", il faudrait la sortir à Natascha Kampusch celle-là, avec son tortionnaire tout ce qu'il y a de plus "normal"!! Je sens que vous allez nous sortir qu'on vit en démocratie puisqu'on a le droit de vote! C'est pas possible une telle niaiserie...

Quant à Stan Maillaud, il faudra m'expliquer ce qu'il a à gagner dans l'histoire, à part une balle dans la tête...

Essayez de réfléchir un peu.

mowgli a dit…

A Z....Il faut prendre connaissance du dénouement de l'affaire Maillaud-Vicent...Maillaud a été jugé le 5 mars 2009 pour soustraction d'enfant à l'autorité de la justice. Le père et la mère de Vincent ont été partie civile contre lui. Maillaud a été condamné par contumace à un an de prison ferme. Il est en fuite et il a changé de sujet d'activité. Il s'occupe maintenant de dénoncer la grippe porcine...
Maillaud se prend pour un grand homme ( mégalomanie) car il y a eu un membre de sa famille célèbre au côté du Général de Gaulle pendant la guerre de 39-45. Il rêve de prendre la place de Sarkozy.D'autre part son jugement est faux. J'ai écouté avec attention l'interrogatoire de Vincent par Maillaud. Vincent n'accuse jamais son père d'abus sexuels et Maillaud en conclut scandaleusement que Vincent a été violé par son père. Cette manière d'interpréter faussement la réalité est un désordre psychiatrique appelé paranoïa.Maillaud est mégalomane et paranoiaque..Il a accusé le juge Rosenczveig d'être le pédophile 9 de Zandvoort en espérant qu'il pourrait ensuite négocier un abandon des poursuites judiciaires le concernant. Il a appliqué la même technique que Vervloesem qui a fait la même accusation mensongère contre ce juge dans le même but. Aussi mauvais calcul car Vervloesem est en prison pour quatre ans à cause de ses viols sur des mineurs!

z a dit…

Votre discours est tellement rôdé concernant Maillaud que c'en est flippant mon cher mowgli... C'est évidemment l'explication que donnent les médias et les pouvoirs publics. Personnellement, j'ai perdu foi en la justice de ce pays. Elle est payée, manipulée. Non je n'ai pas de preuve évidemment... Je n'ai que tous ces scandales à répétition, sans jamais de condamnation digne de ce nom... le musèlement complet de la justice, les pressions reconnues dans ces grandes affaires financières... Bientôt plus de juge d'instruction. Plus non plus de droit fondamentaux, quand ils activeront le plan d'urgence pandémie, et que le couvre-feu sera appliqué... Réveillez-vous donc! Oui Maillaud a raison de dénoncer cette arnaque de grippe A. Et il n'est pas le seul!! Vous croyez qu'ils sont des tendres?? Vous croyez que jamais un politicien ne pourra à nouveau se montrer aussi dévastateur qu'Hitler ou Mao Tse Tung? Pourquoi? Nous filons droit vers ça! Qu'est-ce qui peut bien vous rendre aussi naïf devant la réalité qui se joue sous nos yeux?

Quant aux lunettes.. alors comme ça vous êtes vraiment sérieux. C'est du délire...

mowgli a dit…

A Z...Vous avez écrit dans votre premier commentaire, en dessous des photos que les lunettes du juge et celles du pédophile 9 étaient semblables.Or je démontre de façon incontestable qu'elles sont différentes: celles du juges ont une monture noire et des verres carrés ( mode des annés 1980), celles du pédophile ont une monture transparente et des verres rectangulaires( mode des années 1990 à aujourd'hui).Mais peut être pensez vous que cette différence est un indice mineur car le même homme peut changer de lunettes.C'est exact. Par contre on ne change jamais la largeur de son crâne.Le pédophile a l'avant du crâne dégarni de cheveux.On voit que son crâne est étroit.Par contre le juge a un crâne large.Cela se voit très bien sur la photo de 1999 où il a perdu ses cheveux.Comme on ne peut pas changer de crâne, il s'agit là d'un indice majeur qui montre de façon irréfutable que le juge et le pédophile sont deux hommes différents!

Tony Stark a dit…

mowgli , je découvre ce site et je lis vos articles sur le juge Jean Pierre Rosenczveig très interressants, mais je suis au regret de vous dire que vous faites fause route. Voyez vous, je dessine, nottament des portraits, et l'une des premières choses qu'on apprend en faculté d'arts plastiques c'est l'anatomie humaine, logique puisqu'on est amenés a dessiner des tête et des corps humains..
tout ca pour vous dire et avec une certitude a 100% et pas 99.99 comme d'autre, que l'homme a coté du petit brésilien et le juge Rosenczveig sont la même et seule personne.Vous vous attardez sur des détails qui peuvent tromper, genre lunettes etc etc, moi, je vois un menton prononcé qui donne vers la droite, même maxillaires, et la bouche est strictement identique jusqu'au détail labiaux.De plus, la naissance des cheveux sur le haut du crane est une preuve difficilement sicutable, autant dans le sens de la pousse que la couleur des cheveux elle meme.Et pour finir, votre argument de la largeur du crane est faussé puisque vous ne pouvez juger de la largeur de celle ci puisque le point de vue est de 3/4 et non de face, vous êtes victime d'une illusion d'optique...

Tony Stark a dit…

le juge Rosenczveig est donc bien un pédophile....est il est libre...

voltairebis a dit…

A tony Stark
Je maintiens que le pédophile a un crêne étroit et le magistrat un crâne large. Ce n'est pas le même visage. Je vous donnerai d'autres renseignements plus tard

voltairebis a dit…

A Tony Stark
Le juge a un visage rond et probablement un crâne brachycephale(aussi large que long d'avant en arrière). Par contre le pédophile a un visage étroit, allongé de bas en haut et probablement d'avant en arrière ( crâne dolicocephale).Pour avoir une identification judiciaire valable il faut deux photos de profil ( gauche et droit). Elles permettent de juger si la personne est brachycephale ou dolicocephale.Il faut aussi une photo de face montrant les yeux de la personne.Or le pédophile a le visage penché et ses yeux sont cachés.L'identification de la princesse n'est pas valable.
D'autre part la photo du pédophile comporte un texte en trois langues (guide touristique pour pédophile) et vante la couleur chocolat de la peau des garçons brésiliens.Il est fort probable que cette photo a été prise au Brésil . Au Coral il n'y a jamais eu de garçon brésilien.
Cette photo du pédophile9 a été trouvée à Zandvoort( Hollande) par le belge Marcel Vervloesem chez son ami le pédophile Ulrich.
Vervloesem chasseur de pédophiles autoproclamé mais qui a passé deux ans en prison pour viols sur mineurs prétend que le petit garçon de la photo est Nordine du Coral. Or le garçon de la photo a les cheveux bruns et Nordine qui a séjourné au Coral en 1982 avait les cheveux blonds comme les blés.
Vervloesem a affirmé qu'il avait aussi vu cette photo en Suisse chez Georges Glatz, président d'une association antipédophile.
Cette photo aurait été envoyée à Georges Glatz par l'avocat parisien Jean Paul Baduel et proviendrait du dossier de l'affaire du Coral. Dans ce dossier le dénonciateur , maitre chanteur, escroc jean Claude Krief avait fourni aux enquêteurs (par l'intermédiaire d'un journaliste indicateur de police)( après le 20 octobre 1982, date de son emprisonnement) une photo (que je n'ai pas vue) représentant un adulte dans une position sexuelle avec un enfant.Un texte accompagnait cette photo ( adressé au commissaire Morin )et il y était écrit que l'adulte pédophile était le juge Rosenczveig.Or cette photo était une photocopie de photocopie peu lisible. L'adulte représenté pouvait être n'importe qui.Les policiers n'ont pas retenu cette photo comme preuve En 2008 j'ai téléphoné à l'avocat Jean Paul Baduel, rue de Savoie à Paris.
Il m'a affirmé qu'il n'avait envoyé aucune photo en Suisse.
Qui croire? Un avocat de bonne réputation ou Marcel Vervloesem de réputation discutable?
Je crois l'avocat.

voltairebis a dit…
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
voltairebis a dit…

A Tony Stark
Néammoins il faut savoir que le dénonciateur du Coral, Krief avait dit en 1982 que des photos pedopornos étaient cachées dans une valise au Coral.C'est pourquoi les policiers ont fouillé le Coral le 13 octobre 1982. Ils n'ont rien trouvé.Alors le dénonciateur Krief a dit au juge parisien Salzmann que les photos étaient exportées vers le Bénélux. Le juge lui a rendu son passeport qui lui avait été confisqué par un juge du midi suite à un vol de voiture et l'a envoyé au Bénélux entre le 13 octobre 1982 et le 20 octobre 1982 pour qu'il retrouve les photos pedopornos.Krief est revenu du Bénélux avec des photos mais aucune ne représentait le Coral, ou un enfant ou un adulte du Coral. Un autre juge parisien a alors pu mettre en prison Jean-Claude Krief le 20 octobre 1982 à cause d'un faux PV de police contre le ministre Jack Lang qu'il avait essayé de faire vendre aux journaux par son frère ainé Michel.
Je pense qu'il y a peu de chance que la photo du pédophile9 trouvée par Vervloesem en Hollande en 1998soit la même que celle trouvée par Jean Claude Krief au Bénélux entre le 13 octobre 1982 et le 20 octobre 1982. A mon avis en 1982 Krief a fait envoyer par son ami journaliste au commissaire Morin une photo pedoporno en accusant le juge Rosenczveig, avec l'espoir que ce juge influent étoufferait son affaire et le ferait sortir de prison. Plus tard , après 1998 , je pense que Vervloesem a eu le même raisonnement: accuser un juge influent et ainsi ne plus être poursuivi pour ses viols sur mineurs. Ils se sont trompés :Krief est resté en prison au moins six mois et Vervloesem presque deux ans.
Personne du Coral, enfant ou adulte n'a accusé le juge Rosenczveig.En 1982 les policiers français n'ont pas tenu compte de la dénonciation calomnieuse de l'escroc Krief contre le juge Rosenczveig .Aujourd'hui les juges belges n'ont pas tenu compte de la dénonciation aussi mensongère de Marcel Vervloesem contre le juge Rosenczveig
Il serait dommage que la calomnie redémarre au vingt et unième siècle.

dede a dit…

Roger auffrand directeur de ma revue possible stockait des photos pdo dans l'affaire coral. Donc oui il existait des photos.

Abruti...

Le juge rosencveig est un saint ? Il est au courant d'absolu ment tout !

Abruti bis de voltaire bis